PER ou assurance-vie pour préparer sa retraite ?

Lorsqu'il s'agit de préparer la retraite, de nombreux épargnants hésitent entre le Plan Épargne Retraite (PER) et l'assurance-vie. Ces deux placements offrent des avantages distincts en termes de fiscalité, de flexibilité et de transmission. Il est essentiel de bien comprendre les spécificités de chacun pour éviter de faire un choix regrettable.

Flexibilité : immédiate ou bloquée ?

Le premier critère à considérer est la flexibilité des retraits. Avec l'assurance-vie, les fonds sont disponibles à tout moment, ce qui en fait un outil de placement souple. Cette liberté de disposer de son capital à tout moment peut être un facteur décisif pour les investisseurs qui cherchent à se constituer une épargne disponible en cas de besoin. Par contre, le PER, lui, bloque les fonds jusqu'à la retraite, sauf exceptions (comme l'achat de la résidence principale ou en cas d'invalidité). Cela peut être perçu comme une contrainte, mais aussi comme un gage de sécurité pour ceux qui souhaitent réellement épargner à long terme.

L'assurance-vie permet une plus grande souplesse dans la gestion de son épargne, tandis que le PER impose un engagement à long terme

Fiscalité : immédiate ou différée ?

Le deuxième critère à analyser est la fiscalité. L'avantage principal du PER réside dans la déduction fiscale des versements. Selon le taux marginal d'imposition (TMI), un épargnant peut déduire jusqu'à 45 % des sommes versées, un avantage significatif à court terme. Toutefois, à la sortie, ces montants sont réintégrés dans les revenus et soumis à l'impôt, ce qui peut alourdir la fiscalité à long terme.

De son côté, l'assurance-vie offre une fiscalité plus douce. Après 8 ans de détention, seule la plus-value est imposée, et des abattements sont appliqués. Il est donc important de réfléchir à la temporalité de la fiscalité : un avantage immédiat ou une imposition allégée dans le temps ?

Le PER offre un avantage fiscal immédiat, mais attention à la fiscalité à la sortie, qui peut peser lourdement

Objectif : rente ou transmission ?

Enfin, le choix entre PER et assurance-vie dépend aussi de l'objectif de l'investisseur. Si l'objectif principal est de se constituer une rente pour la retraite, le PER est un excellent choix. En revanche, pour ceux qui souhaitent transmettre leur patrimoine à leurs héritiers, l'assurance-vie offre des avantages incontestables en matière de transmission. En effet, les montants versés avant 70 ans bénéficient d'abattements généreux et sont exonérés de droits de succession sous certaines conditions.

Le PER est idéal pour générer une rente à la retraite, mais l’assurance-vie reste imbattable pour la transmission du patrimoine

Peut-on combiner les deux ?

Il est tout à fait possible d'optimiser sa stratégie d'épargne en combinant PER et assurance-vie. En effet, le PER permet de profiter d'avantages fiscaux immédiats, tandis que l'assurance-vie offre une souplesse et des avantages successoraux. Cette combinaison permet de diversifier son épargne et de tirer parti des atouts de chaque produit.

Pour maximiser l'efficacité de votre épargne, combiner PER et assurance-vie peut s'avérer être la stratégie gagnante

Tableau comparatif PER vs assurance-vie

Conclusion 

Le choix entre PER et assurance-vie dépend avant tout de l'objectif personnel de l'investisseur : souhaite-t-il optimiser la fiscalité à court terme, préparer une rente pour la retraite ou privilégier la transmission de son patrimoine ? Chaque produit a ses atouts, mais la flexibilité de l'assurance-vie et les avantages fiscaux du PER permettent à chaque épargnant de trouver la solution qui lui convient. Pour un investissement optimal, il est souvent judicieux de combiner ces deux produits afin de profiter de leurs avantages respectifs.

Assurez-vous de faire le bon choix en fonction de vos objectifs d'épargne et de vos priorités fiscales.

À lire également :

Pourquoi l'assurance-vie est le couteau suisse de l'épargne ?